Después de unos meses de silencio vuelvo con un comentario sobre “La crisis Ninja y otros misterios de la economía actual” del ex-profesor del IESE Leopolda Abadía. El libro me lo ha prestado una compañera y lo he devorado en 3 días.
Un libro fresco, sin complicaciones y divertido. Es todo un arte escribir sobre temas micro y macroeconómicos, la crísis actual, los presupuestos generales del estado o como entender un balance mientras se mantiene un tono simpático. Leopoldo consigue que uno se lo pase bien con la lectura del libro.
Por encima de todo, no obstante, destaco su capacidad de llegar a la esencia de las cosas en lenguaje llano y simple. Eliminando todo lo superfluo, tecnicismos complejos y mostrando un sentido común exquisito.
Como ya dice Leopoldo en su libro:
“Es que hay gente que explica las cosas para que no se entiendan.[...] Yo no entiendo cuando la gente que dice saber mucho habla para otros que saben mucho. Me parece una contradicción. Si saben mucho será para que los que sabemos poco nos enteremos. A no ser que no quieran que nos enteremos, lo que temo.”
El libro arranca con la conocida explicación sobre la crísis actual, provocada por las hipotecas basura concedidas a los Ninja (“no income, no job, no assets” = “sin ingresos, sin empleo, sin activos”). Muchos ya la habréis leído. Leer el artículo de La crisis Ninja en la web de Leopoldo.
La explicación sobre los presupuestos generales del estado es brillante. Partiendo de las cuentas de ingresos y gastos de una familia, Leopoldo nos explica los problemas que tiene que afrontar el ministro de Hacienda para montar las cuentas de nuestro Estado.
Transcribo un extracto:
“El montón de las cosas caiga quien caiga (aquellas que hay que pagar pase lo que pase) le hace sudar tinta al ministro. Porque resulta que le ha salido un hijo respondón (alguna comunidad autónoma) y le ha dicho que ni crisis ni gaitas, que haber hecho los deberes y que si no, no haberle prometido el oro y el moro. Y que si no cumple lo que le dijo, se enfadará y no le aydará a aprobar los presupuestos. Y que le vayan dando tila al ministro y a su Gobierno, panda de troleros. Y de paso, que le vayan dando también morcilla al resto de hijos, que ni son hermanos ni nada, y que yo a lo mío y a mis circunstancias. Y como esos resulta que son imprescindibles para aprobar los presupuestos, el ministro (el Gobierno) le dice que vale. Que le dará más dinero. Con lo que:
a. Tiene menos dinero para el montón de cosas que queremos hacer, por lo que empieza a mirar con ojos de recorte a los ministerios (los de relleno y los de verdad).
b. Consigue enfadar a los dieciséis hijos restantes, que le llaman de todo al otro hijo, desde chantajista hasta insolidario. Eso, lo más fino. Y cobarde y mentiroso al ministro, al que le gustaría, por un momento, tener un único hijo (tentación que les ocurre a muchos padres a lo largo de su vida). Pero ahí están todos. Pero son diecisiete. Familia numerosa, enfadados algunos con otros, y todos peleones como ellos solos.
Los ministerios de relleno le dejan frío a nuestro amigo el ministro porque sabe que son sueños de una noche de verano. Y es que a su jefe de vez en cuando se le ocurren cosas, se le calienta la boca y hace alguna que otra tontería que cuesta algunos milloncejos de euros, pero solo eso.”
También me ha encantado la defiinición de Optimismo que cita en el libro. Normalmente estamos acostumbrados a definiciones teñidas de ingenuidad, de “aquí no pasa nada” y negación de riesgos o realidad.
“El Optimismo consiste en sacar el mejor partido posible de cualquier situación concreta”. [...] Porque con esa definición hay que ser optimistas siempre: cuando las cosas van bien y cuando van menos bien. [...] Y en todas ellas cabe la posibilidad de ser optimista.[...] Siempre hay que luchar por sacar el mejor partido posible de cualquier situación concreta. Y luchar es diferente de no asumir la realidad.”
Los dos últimos capítulos me han aportado menos, pero eso es una apreciación personal. En general es un libro muy recomendable que me ha hecho pasar un buen rato.
Recupero una reflexión de un libro que leí hace ya bastantes años. Se trata de “Un adiós a la empresa – aprendiendo a hacer negocios” de J.F.Pérez-Orive. El libro contiene algunas conclusiones fundamentales sobre el mundo de la empresa.
Son de ese tipo de conclusiones que a priori pueden parecer triviales o poco significativas pero que podrá apreciar en toda su esencia aquél que lleve ya unos cuantos lustros lidiando en estas plazas.
Nota Babalum: resumo libremente el capítulo correspondiente.
“La segunda prioridad mata siempre a la primera…salvo que forme parte de ella”.
Un mundo feliz es aquel en el que las personas ven diferentes acciones como caminos paralelos y compatibles. Importa más el camino que saber hacia donde llevará. En este mundo, cabe todo. El mundo feliz es ordenado y pacífico. En él los días son de veinticuatro horas y hay tiempo de todo.
El mundo real, por el contrario, es aquel donde habrá que elegir, si queremos conseguir cosas. En éste mundo, dar por hecho que se puede ser eficaz y no molestar a nadie tiene algo de utopía. No todo cabe y hay caminos que no llevan a ninguna parte. Es conflictivo. Las acciones se atropellan, las personas se cansan y un día tiene de seis a catorce horas, según la edad o salud del individuo.
Un fenómeno social en auge es pretenderlo todo. Se tiene muchos objetivos. Aquellos que conocen por experiencia o por intución el mundo real no son así. Tienen prioridades.
La diferencia es fundamental. El primero solo responde a la pregunta de ¿Que quiero hacer? En cambio el segundo responde a dos preguntas: ¿Que quiero hacer? y ¿de qué he de prescindir?
Para el primero alcanzar el objetivo es gratis, el segundo, no obstante, reconoce que tendrá que pagar un precio. El coste de hacer una cosa es abandonar otra.
A partir de aquí el autor llega a su lista de conclusiones de aplicación inmediata:
1. La prioridad se debe lograr en su totalidad. No podamos quedarnos a medias.
2. Cuando tengamos varias prioridades, hemos de plantearnos si se pueden o no incluir como parte de la prioridad principal; esto es, si se se pueden satisfacer de camino a la prioridad principal a coste razonable y en tiempo prudencial.
3. Si no se cumple el punto anterior, es porque son incompatibles por razones de propósito, de coste o de plazos.
4. Las incompatibilidades por razones de propósito, hay que descartarlas por definición. Las incompatibilidades por razones de coste a veces se podrán asumir si el precio se puede pagar. Las incompatibilidades por razones de plazo suelen ser intocables y si no se descartan suelen llevar a un cambio de prioridad (Babalum: un cambio muchas veces no reconocido de forma explícita).
5. La forma de identificar segundas prioridades es fácil, ya que de por sí no consiguen el objetivo.
6. Tener terceras o cuartas prioridades es frecuente y se corresponde con una concepción del mundo feliz, pero producen confusión y no llevan a ninguna parte.
Te has preguntado alguna vez porque los altos ejecutivos cobran tantísimo más en las organizaciones más grandes?
Dirás, cobran mucho porque las empresas que gestionan, mueven mucho. Ciertamente. Es màs fácil derivar salarios millonarios de un presupuesto grande que no de uno pequeño. Por lo tanto ya tenemos la primera condición necesaria.
Pero, no por mover más dinero hay que pagar más caros los recursos, no? No por ser una empresa más grande es aceptable pagar más por las materias primas o culquier otro recurso.
Busquemos un poco más.
Seguro que la gestión de una empresa de 50.000 empleados es compleja y se requieren muchos conocimientos, habilidades y relaciones. No obstante, el día tiene 24 horas tanto para el máximo ejecutivo de una compañía de 100 personas como el que se supone que gestiona un imperio empresarial. Además si vamos más lejos y al segundo le quitamos toda la parafernalia de símbolos de status: aviones privados, chófer, batería de secretarias, superdespachos y hordas de empleados dispuestos a hacerle la pelota, a cuanto se reduce la diferencia?
Es probable que comparando cualidades sigamos valorando más al segundo ¿pero multiplicar por 20 o más su salario?
Bueno, pues será porque sus decisiones tienen más impacto para el valor de la compañia.
Suena bien, no?
Saquemos la lupa y veamos que estamos diciendo. Que creencia subyace a ésta explicación?
Que el mundo es justo? Que a quien más aporta más le corresponde? Así, por las buenas? En el tierno mundo empresarial?
De verdad tienen tanto impacto las decisiones de una sóla persona en una empresa de 50.000 empleados? Quizás si, pero en todo caso hay una asimetría en el impacto que puede tener el máximo directivo de una compañia. Es más facil que destruir que crear valor. En un momento de locura éste puede reorganizarlo todo y cargarse la empresa. Dificilmente un administrativo puede lograr el mismo efecto desde su cubículo. Conceder acciones y/o stock options en esos casos parece dar garantías a los accionistas ante riesgos como el descrito.
Nota de Babalum: No quisiera que se me malinterpete aquí. No se pone en tela de juicio la valía profesional del directivo, se cuestiona que su retribución esté relacionada con dicha valía.
Pero en realidad, cuantas veces éstos directivos están apartadas de la gestión operativa y son simplemente la encarnación de un símbolo para una compañia. De vez en cuando se van cambiando y la empresa sigue su curso como si tal cosa. Incluso cuando son reemplazados por falta de confianza o mala gestión aparecen en otra empresa similar con un cargo similar.
Nos estamos acercando al meollo de la cuestión. Las claves están en las hordas de empleados dispuestos a hacer la pelota, el impacto que tienen los símbolos en el comportamiento humano y la dificultad de medir la aportación real de cada uno en el complejo mundo de la gestión empresarial.
En la “Lógica oculta de la vida” Tim Harford dedica un capítulo entero a éste tema y cita una frase del economista Ed Lazear:
“El salario del Vicepresidente está mucho más orientado a motivar a los miembros de su equipo que a él msimo”
Para Harford todo está fundado en lo que se llama la teoría del torneo. En los torneos se premia el rendimiento relativo. Cuando es difícil poner objetivos absolutos, el sistema de torneo permite incentivar y premiar al mejor en relación a sus compañeros. A pesar de tener algunos daños colaterales, como apuñalar al compañero, es un sistema adoptado, con mayor o menor sutileza, por la mayoría de grandes organizaciones.
Para que el torneo funcione tiene que haber un premio. Uno de los mayores premios es el ascenso y el salario/status que acompañan al puesto. El tamaño del premio vendrá determinado por varios factores. Algunos obvios, pero otros no tanto.
Parece que cuanto más dependa el ascenso del factor suerte, mayor debe ser el premio para que valga la pena luchar. Nadie compraría un boleto de lotería si el premio fuese pequeño y las probabilidades bajas.
Otro factor es que cuanto más fácil y cómoda sea la vida del Vicepresidente, más duro trabajarán las personas en su organización para alcanzarlo. Imaginate si además de ir en avión privado y poder decir que trabaja mientras juega al golf o ésta comiendo en los restaurantes más selectos del mundo, casi no tiene responsabilidad operativa, tiene chófer, cobra millones, tiene tiempo para cuidarse y broncearse en su gimnasio privado etc.
Si en tu empresa sólo hay uno o dos niveles jerárquicos lo racional es que la dispersión salarial sea baja. Pero a medida que se van añadiendo niveles se van multiplicando los salarios, no por responsabilidad o capacidad (que se presupone) sino para mantener a los equipos dispuestos a trabajar duro y hacer lo que sea para alcanzar el siguiente nivel. De ésta manera se puede llegar a multiplicar por 1000 el salario más bajo y la compensación del máximo directivo de una gran organización.
Obviamente hay que rodear todo ello de un halo de seriedad, disursos grandilocuentes y todo tipo propaganda acerca de la importancia y leyendas sobre capacidad de dicho directivo.
En caso contrario el sistema perdería su credibilidad y se descubriría el pastel…de zanahoria.
(…y posiblemente el primer sorprendido sería el propio Vicepresidente?)
Me ha parecido interesante la entrevista que hizo Charlie Rose a Nassim Taleb en su programa. He añadido subtitulos en castellano al video original y adjuntado la traducción/transcripción completa. Lo cierto es que Nassim escribe mejor de lo que habla. Habla a trompicones y en muchas ocasiones se nota como empieza una frase, se le ocurren 2 o 3 cosas más, deja sin terminar la primera frase y empieza otras…
Hay algún pasaje que me ha costado un poco, así que si hay alguien que quiera aportar correcciones, adelante!
Primera parte de la entrevista
Segunda parte de la entrevista
Transcripción/Traducción:
Hoy está con nosotros Nassim Nicholas Taleb. Nassim es estadístico y escritor y está especializado en temas relacionados con la incertidumbre. Su libro del 2001 Fooled by Randomness expone que el éxito es casi siempre resultado de la suerte y no de la capacidad.
Su nuevo libro se llama The Black Swan – el impacto de lo altamente improbable. Estoy muy contento de tenerlo hoy con nosotros para que nos explique de que trata. Bienvenido!
Gracias.
De que trata el libro? …antes de empezar, sabe que no tenía ni idea, antes de leer el libro, que los cisnes negros existían. Pensaba que todos los cisnes eran blancos.
Bueno…eso es la historia. Antes del descubrimiento de Australia no existían motivos para pensar que los cisnes pudiesen ser de algún otro color que el blanco.
Si nunca has visto otro…
Exacto! Fue una sorpresa. No obstante mi cisne negro no tiene plumas. Mi cisne negro es otro tipo de sorpresa.
Lo es?
Mi cisne negro es: No.1, Una sorpresa. No.2 Tiene enormes consecuencias Consecuencias extremas. No como el pájaro. Conlleva enormes consecuencias. Piense en la primera guerra mundial. Piense en Google en Internet. La Penicilina.
Todos fueron cisnes negros?
Si. Todos ellos.
No hubo ningún preaviso de que iban a suceder?
Nada hacía pensar que…antes antes de que ocurriese.
Nadie estaba preparado.
Exacto! Este es el tercer punto. Antes de ocurrir, los hechos son impredecibles. Después, retrospectivamente naturalmente son claramente predecibles. Incluso tenemos métodos científicos para explicar lo que ocurrió. Es como… piense en la primera guerra mundial. Todos los libros de historia explican porque ocurrió. Pero eso no fueron los motivos.
Porque… habían muchas tensiones había tensión en Inglaterra y entre Austria y Alemania por otra banda. Ha habido muchas tensiones historicas que no llevaron a la guerra. Así que como pudo eso ser la causa de la guerra? Pues porque ha habido muchas tensiones en la historia que si han desembocado en grandes guerras.
Lo que hacemos, es observar un evento y luego lo que pasó antes y entonces muchas veces lo relacionamos.
Veamos un ejemplo sencillo, por ejemplo: Google.
Que causó Google?
No lo sabemos. Nunca sabremos que lo causó.
No fué la necesidad de tener un buscador?
Ya teníamos Altavista.
Correcto.
Verá, no era predecible. Después de que ocurren, naturalmente siempre es fácil encontrar razones. La mitad de mi libro habla de lo que llamo la “falacia narrativa”. Como con la gran guerra. Después de los hechos encontramos las causas y en realidad le puedo asegurar que no son casi nunca las causas reales.
No nos gusta aceptar el hecho que vivimos en un mundo que no entendemos con eventos que ocurren constantemente fuera de lo imaginable. No queremos aceptarlo. Por ello inventamos historias para convencernos a nosotros mismos de que si entendemos el mundo.
Usted sabe que ha recibido mucha atención. Malcolm Gladwell escribió sobre usted en el The New Yorker.
Hace años.
Si, hace años. En el 2000 o 2002.
Algo así. Si.
Porque debemos creerle? Que sabe usted que no sabemos nosotros?
No. Esto es exactamente acerca de lo que escribo. Yo no soy… lo que digo es… …es muy simple…
Usted no ha creado un modelo matemático.
No. Simplemente muestro las debilidades y algunos métodos inferenciales y debilidades y algunas disciplinas. Déjeme darle un ejemplo. En muchas disciplinas: economía, ciencias políticas los expertos no son expertos. Y yo creo… Perdón? Babalum
Excepto de forma retrospectiva.
Si. Excepto retrospectivamente.
Se puede demostrar que no tienen mas capacidad predictiva que un taxista. En el libro escribo acerca del mundo en el que vivimos y no entendemos y distingo areas en las que el fenómeno del cisne negro es relevante de otras en las que el cisne negro no tiene efectos relevantes.
Es como un mapa que indica las áreas que no comprendemos plenamente y la recomendación de no tomarnos demasido en serio el conocimiento y a los expertos correspondientes.
Porque las cosas ocurirrán, no?
Porque no puedes confiar en ellos. Tomas mucho más riesgo si lo haces. Si escuchas a un economista quizás inviertas o hagas alguna tontería basado en lo que dice. Pero si en vez de ello escuchas a un taxista no hay riesgo porque no harás nada. Muchas veces escuchamos a gente solo por terapia. Entonces mi libro te indica que hacer en un mundo que no entiendes. Eso es todo lo que digo.
Mucha gente me malinterpreta. No intento predecir eventos raros.
Yo diría que mucha gente compra su libro porque…aquí hay… ….aquí habría…una reflexión automática.
En el libro se explica como pueden llegar a ocurrir los cisnes negros Y si leemos éste libro sabremos lo que es un cisne negro y sabremos… pero entonces…quizás podremos prepararnos para el siguiente.
Bueno, esto es exactamente de lo que no trata mi libro.
Lo se, lo se.
Durante los últimos 10 -15 años me han preguntado muchas veces acerca de los siguientes 10 cisnes negros.
Exacto!
Si eres tan bueno porque no puedes predecir. Dime cuales son los siguientes cisnes negros. Todo lo que digo es encuentra aquellas áreas, que yo llamo “soft areas” aquellas áreas que son dificiles de entender…
Ok. Digame cuales son éstas áreas?
Veamos…por ejemplo el clima. Podemos predecir el tiempo a corto plazo pero nuestra capacidad decrece rápidamente al avanzar en el tiempo No tenemos ni idea del tiempo que hará en 10 años pero el de mañana por la mañana quizás lo acertemos. Otros serían: economía, socioeconomía los negocios, el éxito en los negocios…guerras!Babalum
Somos muy buenos en predecir en áreas simples como en un combate por ejemplo si tenemos uno aqui y otro allá. Uno de ellos ataca primero. El que ataca primero probablemente ganará. En este caso tenemos bastante buen juicio acerca de las probabilidades de éxito. [Nota de Babalum: me ha costado mucho sacar algo en claro de éste pasaje. Se aceptan sugerencias]
En un área simple sabemos predecir razonblemente. Las guerras son mucho más complicadas. No somos buenos a la hora de entender los resultados de las guerras.
No somos buenos entendiendo sus causas? O una vez empiezan no sabemos como acabarán?
Ambas cosas. No sabemos predecir su inicio. Cuanod ocurren, no entendemos su resultado y tampoco la relación entre acción y consecuencias.
Las guerras no suelen ocurrir por motivos de poder y geografía?
Después de los hechos, si. En realidad muchas guerras han ocurrido por razones inverosímiles. Luego a posteriori inventamos: poder, religión, geografía. Y encontramos los motivos después de los hechos. Pero las guerras se libran porque nos gusta librarlas. Y encima somos bastante buenos en ese arte. Aunque en realidad podemos ganar guerras y obtener muy poco de ello.
Otro tema es la duración de las guerras. La duración de las guerras es extremadamente impredecible en nuestros tiempos. El mundo es cada vez más difícil de entender.
Permítame una pregunta porque no recuerdo en éste momento 9/11 fue un cisne negro verdad?
Si. Fue un cisne negro.
No tan grande como la primera guerra. La primera guerra fue la madre de todos los cisnes negros.
Porque empezó a raiz de un asesinato?
Eso es lo que “creemos” que fue su causa. En realidad, no sabemos. Nunca sabremos porque empezó, si pudo haberse prevenido, si había la posibilidad de una historia alternativa.
Nunca sabremos que otras cosas pasaron que pudieron causar la guerra.
Exacto! Que la causaron o que podrían haber causado otra cosa…El mundo tuvo 100 años de tranquilidad después de Napoleón.
Que es lo que está leyendo?
En los últimos 20 años he estado leyendo la Historia de la vida privada. También estoy leyendo los libros de Roger Penrose y generalmente leo literatura técnica.
Volviendo al libro…La mitad del libro es sobre la naturaleza humana. Porque tenemos la costumbre de creer que entendemos más de lo que realmente entendemos. Que podemos hacer acerca de ello….y no hay nada malo en ello. Déjeme explicar.
“El mundo es más aleatorio de lo que me gustaría pero no hay problema. Dejame que el mundo me confunda. Que me confunda en muchas áreas, pero no cuando realmente es muy relevante.”
Es decir que mi libro trata de como ser confundido en las pequeñas cosas. No intentes entender el mundo. El cerebro no está hecho para entender el mundo. Nuestro cerebro está hecho para escapar de situaciones peligrosas. Si veo un león…
Y además el mundo no es predecible.
El mundo en el que vivíamos en los últimos 200 millones de años era mucho más predecible que el mundo de hoy en día. Porque las variables que eran importantes entonces eran mucho más predecibles. Comparado con las variables que tenemos hoy.
Hablemos de usted específicamente, con todo lo que lee cada día y usted escribe libros…
Escribo y también hago investigación.
En que áreas investiga?
Principalmente en el campo de la estadística.
Ah. En estadística? Sobre números?
No sobre números. Más bien sobre métodos. Métodos para entender como…la estadística tiene muchos errores y busco métodos para corregirlos. Así que escribo artículos acerca de ello de vez en cuando.
Marlon Brando me solía decir todo eso que aprendes para que te sirve? Siempre quería saber como aplicaba aquello que aprendía. Así que le pregunto lo mismo a usted. Con que objetivo?
Lo explico en mi libro de la siguiente manera. Nosotros los humanos no somos buenos en saber los humanos no somos buenos en aprender los humanos somos buenos en hacer y tenemos la flecha orientada hacia atras y creemos que vamos de la teoría a …en realidad, la mayoría de lo que hemos aprendido históricamente ha sido por casualidad.
Por casualidad?
Si por casualidad.
Usted también dice que el éxito en los negocios es por suerte y no tanto por capacidades y habilidades?
Probando. Se descubre algo…Piense en la historia de las invenciones. Lo digo en mi libro. Es por ello que les encanta a los emprendedores. Prueba y experimenta más. En realidad no entendemos lo que ocurre, lo mejor que se puede hacer entonces es probar y experimentar para descubrir nuevas cosas…y simplemente aparecerá.
Tome la historia de la medicina. Aquí tenemos un experimento perfectamente controlado de, por un lado, ir probando cosas, y por el otro, la investigación básica. Por ejemplo la investigación de cáncer. Creamos en 1971 el Instituto Nacional de Cáncer.
Que han hecho? Han investigado más de 100.000 compuestos. Compárelo con descubrimientos accidentales los grandes descubrimientos que hemos tenido, por ejemplo la quimioterapia es un efecto secundario del gas mostaza.
Si, claro que hemos descubierto cosas mediante la investigación pero la mayoría de lo que conocemos proviene de ir probando. Otro ejemplo es la rueda o Internet. No somos buenos diseñando cosas. Somos buenos descubriendo cosas. No fue diseñado como medio para ayudar a…
No fue inventado para un motivo concreto?
Se creo originalmente como una aplicación militar. Pero ahora es utilizado como un medio de comunicación los jovenes lo utilizan para chatear por las tardes en vez de utilizar el teléfono. Muchas tecnologías son así el laser no se creó para operar cataratas, no se creo para la cirugía ocular. Eso fué un descubrimiento y de hecho, un cisne negro.Babalum
Deberíamos aceptar el hecho de que entendemos mucho menos de lo que creemos y el resultado es que el diseño no nos ha llevado ha consecuencias diseñables.
El libro ha sido dedicado a Benoit?
Mandelbrot. Si, Mandelbrot.
Un griego entre romanos.
Si.
Es un gran pensador. Es el único que…he dedicado mi vida…mi historia personal es un tanto extraña. Comencé mi carrera en la bolsa en Wall Street y allí descubrí que la estadística que te han enseñado no acaba de funcionar, la mayoría de eventos se orginan a partir de grandes desviaciones como los cracks burátiles y similares. Mientras que la estadística se ocupa principalmente de lo ordinario.
Mandelbrot era el único que dijo: “debemos preocuparnos de lo que tirais a la basura”. Eso es lo que importa realmente debemos aprender de las grandes desviaciones, no de las pequeñas. Debemos aprender de lo extraordinario y no de lo ordinario. Y diseñó una ciencia alrededor de ello: Los fractales. He intentado incorporarlo en mi libro.
El libro se llama “El cisne negro” – El impacto de lo altamente improbable. Nassim Nicholas Taleb Muchas gracias!
Aprovechando estas de vacaciones he terminado de leer “El economista camuflado” de Tim Harford.
Cuando lo compré esperaba una lectura amena y poco complicada que me fuera mostrando el ángulo “económico” de situaciones diarias en el que no solemos reparar, precisamente por ser tan cotidianas.
El subtítulo del libro: “La economía de las pequeñas cosas” ayudó a crearme esa expectativa.
Los primeros capítulos no me decepcionaron ya que tratan de cosas tan cotidianas como el café que nos tomamos en el bar de la esquina o de las estrategias de fijación de precios en el supermercado. No obstante, el libro deriva rápidamente a temas mayores como la globalización, los distintos sistemas de sanidad, la teoría de juegos aplicada a las subastas de licencias de telecomunicaciones o el insólito desarrollo de la economía china.
No es que esos temas no sean importantes, simplemente esperaba algo distinto, más liviano y adecuado a unas vacaciones. Además al ser temas bastante complejos estos requieren un tratamiento de mayor rigor y profundidad de la que estaba dispuesto a emplear en estos momentos. En conclusión, me he quedado con 3-4 ideas y el resto me ha aportado poquito (que conste que ésta es una apreciación muy personal, seguro que a otros lectores les parecerá muy interesante el libro y el enfoque que le da el autor).
Resumo a continuación los puntos que me han parecido más destacables.
1. El poder de la escasez.
Es una de las ideas principales del libro que es introducida en el primer capítulo a través del ejemplo de nuestro café diario.
Quien paga tu café?
El coste que pagamos por un café es mucho mas alto que el coste de la materia prima -en realidad lo que pagamos es: distribución, envasado, coste del local, camareros, electricidad etc (… bueno, esto no es nuevo, pero son interesantes las consecuencias que se derivan de ello).
En los Starbucks el coste de la ubicación es enorme.
Hay informes que demuestran que la mayoría de cafeterías no ganan dinero por el alto coste de los locales en sitios privilegiados .
De hecho no puede ser de otro modo ya que si tuviesen mucho margen hubiesen estado dispuestos a pagar mucho mas por lograr el local mejor situado.
La escasez da el poder. Son los locales bien situados los que son escasos y se llevan la mayor parte de los beneficios que genera el café que te tomas, no las cafeterías o la industria del café.
En los capítulos finales el autor vuelve sobre el ejemplo explicando porque los cultivadores de café nunca serán ricos. No tienen control sobre ninguna fuente de escasez. Cultivar café no requiere ninguna habilidad especial, es relativamente sencillo y hay muchos países que estarían dispuestos a cultivarlos de subir el precio un poco. De hecho todos los intentos de crear cárteles para levantar los precios del café han fracasado hasta la fecha.
No hay escasez, no hay poder, no hay riqueza (…desmesurada).
2. Proporcionar oportunidades para el que está dispuesto a pagar más.
El segundo capítulo está dedicado a distintas estrategias de fijación de producto-precios: individualizadas, por grupos (estudiantes, jubilados, usuarios vecinos…), selección de productos para las zonas más visibles en los supermercados etc.
La que más me ha llamado la atención, porque he caído en la trampa más de una vez, es cobrar mucho más por unos extras, de lo que realmente valen. Esos extras pueden venir en forma de chocolate espolvoreado sobre tu café, unas patatas maxi, una etiqueta de comercio justo o de cultivo ecológico. Cuando compras estos productos el coste de la materia prima suele ser una proporción ínfima del precio que pagas por lo que casi todo el sobreprecio que pagas se convierte en beneficio.
Cuando se puso de moda el café de comercio justo se garantizaba un precio justo al productor de café. Era frecuente pagar 10 peniques más por éstos cafés pero dado la minúscula proporción que el grano de café significaba en el precio del café, el autor calcula que solo 1 penique llegaba al productor. Realmente este penique significaba un aumento considerable para el productor pero el resto desaparecía en algún otro lugar de la cadena de distribución.
La segunda lectura que se puede hacer es que los que compraban el producto de comercio justo estaban dispuestos a pagar al menos 10 peniques más por un café y sentirse diferentes (solidarios en éste caso).
Veamos otro ejemplo del libro donde la combinación producto-precio permite segmentar al consumidor respecto a lo que está dispuesto a pagar ya que las diferencias entre las opciones en ningún caso pueden justificarse en base a su coste real:
chocolate caliente : $2,20 (quiero algo sencillo y pagar lo justo)
capuchino : $2,55 (idem anterior)
café moca : $2,75 (lo básico no es para mí, soy especial y quiero/me gusta la mezcla de los dos ingredientes anteriores)
moca con chocolate blanco : $3,20 (soy sofisticado y no me conformo con el chocolate normal)
capuchino extra-grande : $3,40 (soy muy voraz, para mi lo más grande)
Supongamos que el coste imputable a la materia prima del capuchino sea del 10% y que el capuchino extra-grande contenga el doble de producto. El precio teóricamente justo sería de $2,81 mientras que el cliente insensible a los precios pagará casi $0,60 (~20%) más.
La cuestión es generar suficientes oportunidades para que el que está dispuesto a pagar más se autodescubra (personalmente creo que no todo vale a la hora de optimizar los beneficios y que trucos como los del mencionado “comercio justo” son claros engaños).
3. Hablar es gratis. Pon tu dinero donde pongas tus palabras.
En los siguientes capítulos se tocan temas como: la eficiencia de los mercados, los precios como transmisores de información, el tema de los impuestos o las externalidades negativas como las que provocan las congestiones de tráfico en las grandes ciudades.
Me pareció especialmente curiosa la anécdota de como el gobierno de los Estados Unidos combatió la siguiente externalidad negativa.
Para reducir los efectos de la lluvia ácida el gobierno instó a las centrales eléctricas que redujeran sus emisiones de azufre.
Como es lógico, éstas exageraron enormemente los costes para cumplir con las reducciones. “Hablar es gratis”. Se llegaron incluso a barajar cifras de $1.500 por tonelada de azufre.
Entonces el gobierno diseño un ingenioso sistema para descubrir el coste real y obligó a las empresas a respaldar sus palabras con dinero “real”.
Se prohibió emitir azufre sin adquirir previamente una licencia para emitir un cupo determinado. Las empresas podían decidir comprar más licencias en subasta, reducir su producción, mejorar sus procesos para emitir menos azufre o comprar carbón de mejor calidad.
Mediante la subasta el gobierno obligó a las empresas a ser ellas mismas las que fijaran el coste de emitir menos azufre, pero ésta vez no había posibilidad de mentir. Hablar ya no era gratis. A los tres años de iniciar el programa el precio máximo que se alcanzaba por subasta era de tan solo $70 por tonelada de azufre, menos de un 5% de la cifra máxima que se llegó a indicar inicialmente.
EPILOGO. YA LO DIJO SOLON. GUARDATE DE LOS EMBOTELLAMIENTOS DEL TRÁFICO LONDINENSE
Para acabar, volvamos a nuestro protagonista del incio de ésta historia. Mientras que todos los demás inversores de éxito efímero iban desapareciendo poco a poco la fortuna de Nero se iba consolidando. De hecho hubiese podido adquirir a precio de ganga las riquezas de las que se iban desprendiendo. No obstante, éste no era el estilo de Nero. Se permitió muy pocas exenticidades, pero uno de ellos fue apuntarse a un curso de piloto de helicoptero. Quería pilotar su propio helicóptero y evitar el tráfico de los viernes por la tarde londinenses. A pesar de que podía utilizar el tren para trasladarse, siguió con su extravagancia, hasta que un día se estrelló durante un aterrizaje, cobrando finalmente el cisne negro su víctima.
Nota de Babalum:
Después de casi un año y medio, éste último librobit completa finalmente la serie de resúmenes traducidos y comentados del gran libro de Nassim Taleb “Confundidos por el azar”. Cuando empecé, no existía traducción al castellano pero en el entretanto se ha publicado una versión del mismo bajo el título de “¿Existe la suerte? Engañados por el azar” por la editorial Paraninfo. Realmente no he leido la versión castellana por lo que desconozco si la traducción es buena. Si alguien lo ha leido y quiere dejarnos su opinión?
Es momento de algunas confesiones. El motivo principal que me movió a empezar éste blog fue querer releer el libro de Taleb. Siempre he encontrado dificil mantener la motivación al releer un libro por segunda vez, por muy interesante que fuera. Ello me llevó a probar algo nuevo. Esperaba que extraer las ideas principales y ofrecerlas a otros lectores me proporcionara suficiente incentivo para releer el libro aunque ya lo conocía.
La segunda confesión es que no he estado solo. A partir del librobit (6) me ayudó en la elaboración de las traducciones y de la primera versión de cada librobit un colaborador desde Cuba. ¡Gracias F.! El lector perspicaz habrá notado la existencia de diferentes estilos, aunque he intentado utilizar “español ibérico” en las versiones finales de los librobits. Quisiera volver a mencionar que las traducciones no son literales y que por ello cualquier error de planteamiento o secciones poco claras son responsabilidad mía y no del autor.
Finalmente decir que agradezco todos los comentarios recibidos y que realmente he disfrutado con el experimento. Gracias también a Yonderboy de Barrapunto que ha ayudado de forma inequívoca a difundir éste blog al publicar una reseña sobre los resúmenes. También me ha hecho ilusión que una pariente del autor tuviese noticias de Nassim Taleb a través de éste blog. Espero que pudieras contactar con Nassim a través del email que te facilité!
Que más? Pues seguramente intentaré publicar un índice de ideas a partir de todos los librobits de la serie y cuando haya acabado de leer el nuevo libro de Taleb “El cisne negro” es posible que me anime a publicar una nueva serie con una selección de los extractos que me parezcan más interesantes.
Se dice que las creencias dependen del camino si la secuencia de creencias es tal que la primera de ellas domina sobre el resto. Veamos un pequeño test. Imagina que posees un cuadro que compraste hace años por 20.000 $ y que actualmente vale 40.000 $. La pregunta es: ¿Lo comprarías hoy por su precio actual? Si la respuesta es no pero aún posees el cuadro, se pude concluir que tienes apego a tus decisiones iniciales. No existe ninguna motivo racional para seguir manteniendo el cuadro si no estuvieras dispuesto a comprarlo por el precio actual.
Existen motivos para creer que por razones evolutivas, podemos haber sido programados para ser leales a las ideas en las que hemos invertido tiempo. Pensemos en las consecuencias que traería que un político fuese tan racional que durante una campaña cambiara constantemente de partido, por el hecho de que evidencias frescas así lo aconsejasen. Así debería actuar un inversor de bolsa. No obstante existen algunas investigaciones médicas que aseguran que un comportamiento totalmente racional no es normal y puede estar relacionado con un malfuncionamiento de la amigdala, que por otra parte también se relaciona con personalidades psicópatas.
CALCULAR EN LUGAR DE PENSAR
La teoría de la probabilidad fue desarrollada principalmente gracias a los juegos de azar. Pero a diferencia del mundo real, los juegos de azar tienen reglas claras. En el mundo real ni tan siquiera sabemos de cuantos palos se compone la baraja y mucho menos cuantas cartas hay en juego. No obstante el académico Harry Markowitz tuvo las osadía de crear un método para calcular riesgos futuros a partir del grado de incertidumbre futuro, lo cual solo sería posible si el mercado tuviese reglas bien definidas – que, claramente, no es el caso.
Uno de los resultados más inmediatos del método fue el poner al sistema financiero cerca del colapso en 1998 gracias a dos colegas de Markowitz, Dr. Robert Merton y Dr. Myron Scholes. Fundaron un fondo de inversión basado en dicho método. De alguna manera realmente creyeron que mediante cálculos podrían medir el riesgo de forma científica sin pensar en la posibilidad de que ocurriesen imprevistos de gran impacto: los cisnes negros.
Dado que me dedico a apostar contra las predicciones de los economistas financieros, estos colegas de Markowitz me ayudaron a ganar dinero y que yo pudiese montar mi empresa Empírica.
Podría pensarse que cuando los científicos cometen un error, a continuación integran los nuevos descubrimientos para adaptar sus teorías. Pero eso no ocurrión en el caso de Merton y Scholes, al contrario, no hiceron más que quejarse de que otros inversores se lanzaron a despedazarlos en el mercado en cuanto mostraron los primeros signos de debilidad y que todo fué debido a un evento imprevisible. Que ironía. Un evento imprevisto hizo que no funcionase un método para calcular el riesgo futuro en base a la incertidumbre futura. Todo menos aceptar su fracaso, aunque por supuesto eso invalidaría las ideas que crearon a lo largo de sus carreras. Comparémoslos con Soros, quien afirma sin el menor rubor que no es infalible y que es capaz de replantearse cualquier creencia previa.
DE FUNERAL EN FUNERAL
La gente confunde la ciencia con los científicos. La ciencia es grandiosa, pero los científicos son humanos. Están casados con prejuicios, pudiendo defender a ultranza ideas que van contra la verdad. Hay quien dice que la ciencia no avanza hasta que un nuevo científico toma el relevo del anterior pero no sus prejuicios y resistencias a aceptar nuevos conocimientos. La ciencia avanza de funeral en funeral.
En su primer día, ante la audiencia romana, Carneades hechizó a los presentes por la solidez de sus argumentos en favor de la justicia, como la más alta de nuestras motivaciones. Pero no era esto exactamente lo que pretendía.
Al siguiente día, estableció la doctrina de la incertidumbre del conocimiento en la forma más convincente posible. ¿Cómo? Refutando, con argumentos igualmente sólidos, lo que había establecido el día anterior, convenciendo a la misma audiencia, justamente de lo contrario.
Carneades no fue el primer escéptico, ni el primero en enseñarnos la verdadera noción de probabilidad, pero este incidente permanece como el más impactante sobre generaciones de retóricos y pensadores. No fue meramente un escéptico, sino un dialéctico, siempre en contra de los dogmas y creencias absolutas.
El primer uso conocido del pensamiento probabilístico en la Historia se remonta a la Grecia del siglo sexto antes de Cristo, donde se empleaba en el marco legal. En el centro de este pensamiento estaba la noción de suceso más probable, que es la noción que nos enseña a ver los eventos y sus diferentes probabilidades de ocurrencia.
LA PROBABILIDAD, HIJA DEL ESCEPTICISMO
Antes de que la cuenca del mediterráneo fuese dominada por el monoteísmo, con la creencia en una sola verdad, el escepticismo se había hecho común entre los más grandes pensadores. Cicerón, por ejemplo, prefería las probabilidades antes que alegar con certidumbre, pues, según algunos de sus críticos, esto le permitía contradecirse. Sin embargo, tuvieron que transcurrir doce siglos para que Occidente volviese a alcanzar un pensamiento crítico.
Curiosamente en la edad media, cuando el cristianismo y sus dogmas eran el pensamiento predominante, el mundo árabe albergó un gran número de pensadores críticos. Justamente lo contrario que en la actualidad. En nuestra historia más reciente destaca Popper como uno de los pensadores destacados del escepticismo, el rechazo de los dogmas absolutos y el derecho a contradecirse sin sentirse atado por declaraciones hechas por uno mismo en el pasado.
LAS OPINIONES DE MONSIEUR NORPOIS
En su novela En Busca del Tiempo Perdido, Marcel Proust presenta a un diplomático semi jubilado, el Marqués de Norpois, quien, como hombre prominente de la sociedad, pasaba un tiempo considerable haciendo vida social en los salones. Proust relata abiertamente como su personaje se contradice en varias ocasiones y a causa de ello lo ridiculiza. Proust no considera que el diplomático podría haber cambiado de opinion. Se supone que debemos ser fieles a nuestras opiniones, de lo contrario somos considerados traidores.
Sin embargo, pienso que Monsieur de Norpois habría sido un excelente inversor de bolsa, ajustando constantemente sus opiniones a los últimos eventos y no sintiendose obligado a actuar de forma coherente a sus declaraciones previas. Uno de los mejores operadores que he conocido, Nigel Babbage, tiene la capcidad de sentirse completamente libre de sus opiniones y vender sus acciones sin el menor pestañeo, cuando solamente unas horas antes estaba defendiendo a capa y espada dicha inversión. Lo mismo ocurre con el financiero y filántropo George Soros. Para ellos cada día es borrón y cuenta nueva.
Analizando mi propias supersticiones he llegado a la conclusión que hay algo en nosotros que no se ha desarrollado adecuadamente en los últimos milenios y que nuestra tendencia a desarrollar supersticiones, aunque sean leves, obedecen a causas biológicas. Quién también estudio éstas manifestaciones de asociación causal fue el famoso psicólogo Skinner.
Skinner puso a unas palomas hambrientas en una caja unidas a un mecanismo automático que suministraba comida a la paloma, a intervalos regulares independientemente de lo que la paloma hiciera. A pesar de que nada de lo que hiceran las palomas podía influir en el mecanismo que suministraba el alimento, cada una acabó desarrollando algún ritual. Una daba vueltas a la jaula en el sentido contrario de las agujas del reloj, otra erguía su cabeza hacia una esquina de la jaula. Otras dos desarrollaron un movimiento pendular del cuerpo y la cabeza. Las palomas vincularon en su cerebro un ritual específico a su alimentación.
A los humanos nos pasa igual, no estamos hechos para ver las cosas como independientes. Al ver dos eventos A y B, inmediatamente nos inclinamos a establecer relaciones causales entre ellos. Nos tomamos las cosas demasiado en serio. Hay muchas más cosas que dependen del azar de lo que nos imaginamos.
PHILOSTRATUS DE NUEVO
Ya discutimos en el librobit (12) las diferencias técnicas entre ruido y señal. Ahora veremos cómo obramos ante éstos. El filósofo griego Pyrrho, quien abogaba por una vida de ecuanimidad e indiferencia, fue criticado por no mantener su compostura durante una circunstancia crítica. Su respuesta fue que le era difícil, a veces, librarse de su humanidad.
En cuanto a mi, he descubierto que muchos de los resultados obtenidos mediante los cálculos no penetran con suficiente profundidad en mi cerebro, como para influenciar mi conducta. Mi razón y mi instinto no están en sintonía.
Como un inversor racional (todos alardeamos de serlo), creo en que el ruido debe ser desechado, mientras que la señal debe ser tomada muy en serio. Sin embargo, he experimentado saltos de alegría por resultados que sabía eran puro ruido, y ataques de infelicidad ante otros que no poseían el más mínimo grado de significado estadístico. Para evitar tomar decisiones irracionales basados en ruido, me he prohibido a mi mismo consultar mis informes de rentabilidad, a menos que éstos excedan un umbral predeterminado.
Una de las cosas que más me irrita es que la gente me de lecciones de cómo comportarme, pues la mayoría sabemos lo que debe hacerse, el problema es hacerlo, no la falta de conocimiento. Sólo hace falta echar un vistazo a los médicos y enfermeras fumando en la calle delante del centro de cáncer Memorial-Sloan Kettering de Nueva York mientras sus pacientes van entrando en silla de ruedas para su siguiente tratamiento.
CARNEADES VISITA ROMA. SOBRE PROBABILIDAD Y ESCEPTICISMO
Alrededor de 155 antes de Cristo, el filósofo griego Carneades visitó Roma con la misión de demostrar que la multa que Roma había impuesto a su pueblo era injusta. Representaba la Nueva Academia, que basaba su discurso en la argumentación y en el escepticismo ante los dogmas o certezas absolutas.
Un mundo feliz es aquel en el que las personas ven diferentes acciones como caminos paralelos y compatibles. Importa más el camino que saber hacia donde llevará. En este mundo, cabe todo. El mundo feliz es ordenado y pacífico. En él los días son de veinticuatro horas y hay tiempo de todo.
Te has preguntado alguna vez porque los altos ejecutivos cobran tantísimo más en las organizaciones más grandes?
En su primer día, ante la audiencia romana, Carneades hechizó a los presentes por la solidez de sus argumentos en favor de la justicia, como la más alta de nuestras motivaciones. Pero no era esto exactamente lo que pretendía.
